Portada - Portaldelmedioambiente.com

gilipollas

creo que enrealidad que

mala ambiente el españa

Nucleares NO, gracias. Son un contubernio establecido entre la Iglesia Católica y Satanás para experimentar en nuestras carnes. EL INFIERNO TIENE OVERBOOKING !!!

CREO EN REALIADAD QUE ANTES DE LOS BENEFICIOS, ESTO SE SIENTE UN POCO IRONICO PARA SIERTO TIPO DE PERSONAS", DEBEMOS DE PENSAR EN EL VERDADERO BENEFICIO QUE LE DAMOS A NUESTRA CASA (LA TIERRA)Y QUE ESTAMOS DEJANDO A NUESTRAS FAMILIAS (EL SER HUMANO).
POR GRANDE QUE PODAMOS SER ECONOMICAMENTE NO TENEMOS EL DERECHO DE DECIDIR EL FUTURO DE LOS DEMAS POR TENER LOS OJOS VENDADOS DEL BENEFICIO.

LOS EXPERIMENTOS SE HACEN EN LA COCINA Y CON GASEOSA. LAS ANSIAS DEL CAPITAL POR OBTENER BENEFICIOS PROLONGANDO LOS RIESGOS SOLO TIENE UN NOMBRE.

Personalmente pienso que la radioactividad artificial es muy peligrosa y altamente nociva para la vida de este planeta.Primero deberiamos evolucionar espiritualmente antes de hacerlo tecnologicamente,y si hacemos esto puede que algun dia llegariamos a controlar este tipo de energia,pero de momento no es posible.Recordad que la radioactividad es invisible para nosotros,pero esta y existe.
NO A LA ENERGIA NUCLEAR Y MENOS A LAS CENTRALES NUCLEARES OBSOLETAS.

Lamentablemente Fukushima pone de manifiesto lo peligrosa que es la radiactividad y lo poco que podemos hacer ante una catástrofe de esta magnitud.Realmente creo que no merece la pena el riesgo tan grande.
Además, que construir nucleares no es rentable económicamente está claro ¿por qué si no se obcecan en mantener en funcionamiento las viejas con tecnologías obsoletas en lugar de construir nuevas?

Es dificil, pero en el caso de la encuesta sobre nucleares por lo menos hay mas opciones al responder. No suelo contestar las de Si o No porque siempre hay matices.
El debate nuclear está viciado, ¡Se oye cada cosa por los expertos!
Como matices:
* La nuclear NO SIRVE COMO SUSTITUTO DEL PETROLEO, eso es una mentira burda, produce electricidad, y todavía no hay parque eléctrico a tener en cuenta.
* Para la producción eléctrica lo que hay que sustituir son las térmicas de carbón que son las que producen la mayoría en españa.
* Las nucleares representan una parte muy pequeña de la producción eléctrica (el 21%) y en realidad se usa ese porcentaje porque no se pueden parar, sino SI QUE SU CUOTA LA PUEDEN ABSORVER LAS RENOVABLES, de hecho este año se han tenido que desenganchar parques eólicos para paliar el exceso de producción.
*El problema de las renovables es la inestabilidad en el tiempo (no funcionan a demanda), salvo la Hidroeléctrica, que en España tampoco aportan lo que podrían, se conectan SOLO CUANDO LAS DEMAS NO PUEDEN CON LA DEMANDA.
*Las renovables tienen el problema de almacenamiento ¿Y las otras no?, pero tecnología hay, hace falta mejorarla (Acumuladores electricos, de Hidrógeno--lo que podría usarse en automoción-- volantes de inercia, etc..)
*Es falso que el coste del Kw nuclear sea mas barato, no se tiene en cuenta el desmantelamiento ni el coste de almacenamiento (Imaginad 3000 años vigilando los residuos)
En fin, es un falso e interesado debate