Portada - Portaldelmedioambiente.com

Creo que requiere un término medio, bajo mi punto de vista debería de haber un consenso entre los ciudadanos que se ven afectados por esta ubicación y el gobierno central. Decantadose la decisión hacia la decisión de los afectados, los cuales obviamente deberían de estar correctamente informados.

Cuando se acuerde el cierre del las nucleares será el momento de adoptar desiciones, mientras tanto el rechazo es la única alternativa llena de riesgos y de inmoralidad que por dinero o energía supuestamente barata hipoteca la vida de las generaciones futuras durante 300.000 a 1.000.000 de años. Que osadía cuando la aparición de la escritura y civilización no alcanza los 6000 años

Parece que todos estamos deacuerdo con lo mismo,nos vendieron las centrales nucleares como la panacea para nuestros de energia,se plantaron arbolitos alrrededor para demostrar que no habia el mayor peligro y que lo que decian muchos acerca de ellas era incierto,se hicieron visitas programadas para los alumnos,y todo era jiji-jaja,y se les llamaba extremistas y locos a los siguen gritando "no a la central nuclear",ahora ya es tarde,ahora nos tenemos que comer su mierda,SI O SI,ahora que nos vuelvan a plantar arbolitos,y ha decir que no pasa nada y que es buena,pero no la quiero cerca de mi casa,ni de mi ciudad,ni siquiera de mi p
pais,ahora a ver quien es el guapo que se la pone en su pueblo,quizas eso que tachaban de extremistas a otros.Ahora,como siempre,el dinero tiene la palabra.Ya sabeis "gran caballero.....

Personalmente opino que los cementerios nucleares deberian ubicarse en las centrales nucleares que se cierren,y que espero que sean todas.
P.D.:LA RADIOACTIVIDAD ES INVISIBLE AL OJO "HUMANO".

Los elementos radiactivos sabemos que son peligrosos,en la actualidad son necesarios para la humanidad desde el punto de vista medico,industrial entre otros.Pero tienen sus riesgo una vez agotado su vida util,no estamos preparado para resolver exitosamente este problema.Claro los gobierno del mundo una vez adquirido el problema no allan que hacer con el.
Es tan asi que con todo el problema que tenemos ,los Estados Unidos estan por construir dos centrales nucleares mas,en el estado de pesilvannia,por un monto USD 8.300.000 Millones.
Considero que el manejo de elementos de desechos radiactivos debe consultarse con los habitantes de cada estado para conocer su opinion al respecto y sugerir a los poblsdores alternativas viables en busqueda de soluciuon al problema( porque los representantes de los gobiernos tienden a equivocarse)

El tema de los residuos nucleares no es de fácil solución porque son peligrosos estén donde estén; no es un asunto de municipios, por una custeión de seguridad, aunque si son los vecinos los que deben manifestar su opinión, pero, en el fondo, nos afecta a todos; al propio lugar donde se instale, a los municipios vecinos. Lo que hay que cerrar son las centrales nucleares para que no se sigan produciendo residuos y hacer una fuerte apuesta por las energias renovables y, sobretodo, por la reducción del consumo energético.

Si queremos seguir trabajando, por un Universo sin C.N., La Alternativa Solo llegara, cuando de forma Racional, se decida CERRAR TODAS las C.N. Mientras,los residuos de Alta Radioactidad, son propiedad de los que se han repartido dividendos a nuestra cuenta. Solo "ellos" deben correr con los gastos que originen, por supuesto, como estan ahora, dentro de los recintos, en que se "crearón".

Se debe tener siempre las consideraciones tecnicas para la instalacion de un cementerio de naturaleza nuclear. El sitio debe ser el adecuado, ya que los residuos deben ser dispuestos de forma correcta; siempre bajo el consenso de la comunidad en general, el ente de gobierno encargado, en este caso el ambiental y las leyes ambientales pertinentes.

La ubicación de un cementerio nuclear es algo necesario (mejor uno que tener uno en cada central) pero muy peligroso. El emplazamiento en el que se coloque nos e puede elegir al azar ya que debe de ser seguro para evitar escapes durante los próximos siglos (hasta que ya los residuos no sean peligrosos) por lo cual elegir un emplazamiento entre 3 opciones es absurdo (además de arriesgado). Se tiene que realizar un estudio en el que se vea que zonas son más estables (por ejemplo: en una zona en la que se puedan producir terremotos, aunque sea uno cada 100 años, o tenga corrientes subterraneas, etc, no se debería de instalar de ninguna manera). Creo que eso no es tampoco una decisión politica, por lo que tampoco la debe de tomar el gobierno, sino una comisión (la de seguridad nuclear o al que sea) que pueda decidir, y razonar, cual es el sitio más seguro para instalarlo. Ya no es sólo que la población quiera o no, es que nos sea seguro a todos.