El socialismo del Siglo XXI

Desde los primeros días se su mandato el presidente Chávez hecho cambios trascendentales en la vida política, económica y social, no solo de Venezuela sino también de Sur América y el mundo. Durante los primero años el presidente Chavez no presentó ninguna etiqueta al proceso a parte de ser un proceso Bolivariano. Sin embargo en el año 2005 durante el Foro Social en Brasil Chávez presentó una etiqueta mas específica que produjo reacciones divididas entre sus seguidores. Chávez dijo que el movimiento Bolivariano era el socialismo del siglo veintiuno. Esta indentificación del proceso Bolivariano con un sistema de gobierno que ha estado asociado a un modelo economico que resulto derrotado, como lo fue la Union Soviética, produjo reacciones adversas de muchos de sus seguidores que sentían que no habia necesidad de identificar el proceso con sistemas fracasados y desacreditados que podián generar animadversion por identificarlo con algo concreto que no necesariamente es a donde queremos ir.

Que era lo que Chavez tenía en mente cuando tomó esta accion es una pregunta para que el tiempo la responda algún dia. Quizás quiso extender el alcance de la revolución y de las ideas revolucionarias más allá de los paises cuya historia involucraba los pasos de Bolivar. Independientmente de sus razones, lo que sucedió fue que Chavez hizo una formulación mucho mas clara de cuales eran los objetivos del proceso de lo que habia hecho antes. Chavez establece que los modelos socialistas que habian fracasado eran ejemplos de un modelo pero no la unica forma de hacer socialismo. De hecho, en sus esfuerzos por definir el socialismo del siglo veintiuno Chavez ha presentado más claro que nadie que yo sepa las razones para explicar la caida de la union sovietica. Chavez, en su enorme talento para explicar conceptos dificiles de forma simple, explica que el socialismo ruso se olvido de las necesidades de la gente y se convirtio en otro imperio. Esto explica acciones de la Union Sovietica que aun los simpatizantes de ella en sus días teníamos problemas justificando como lo son las invasiones a paises mas pequeños, promoción de guerras y carreras armamentistas destruccion ambiental incontrolada alrededor de sitios de produccion de energia nuclear en detrimento del ambiente y la gente y vive en las cercanías, etc. Chavez explica (asi como uno de los promos de Telesur) que en el socialismo del siglo veintiuno lo importante es la gente, y no el capital. No se busca la acumulación del capital sino la máxima suma de felicidades. Para ponerlo en un ejemplo claro: el socialismo de siglo veintiuno no ve que tipo de atencion medica se le puede dar a una persona tanto dinero sino que se le da la atención medica que necesita el paciente y se consiguen los fondos que hagan falta para ello.

El poner en enfasis en el bienestar de la gente diferencia a la Revolución Bolivariana, la Revolución Bonita, de otros procesos politicos y económicos que hemos visto hasta el presente. El lema de inclusividad que la revolución sostiene la pone definitivamente aparte de otros procesos. En el pasado un grupo de personas podía tomar posesión de los recursos del país y excluía al resto de la población. Esto es lo que pasaba con el petróleo en PDVSA donde sólo un grupo de personas se apropiaba de los beneficios que el petróleo producía excluyendo a la mayoria de la gente. El mismo exclusivismo lo ha estado presente en el uso de las tierras donde un grupo pequeño de latifundistas excluía a la masa del uso de las tierras fértiles del país; o en el sistema educativo o de salud que solo beneficiaba a un grupo privilegiado y excluía a la mayoría. Si uno intenta sumarizar en pocas palabras las acciones de la revolución es el romper esos esquemas de exclusivismo y luchar por incluir mas y mas venezolanos de los beneficios que el país puede ofrecer. Este lema de inclusividad, o acabar con la excluisividad de los sistemas anteriores, es fundamentalmente distinto de los otros sistemas y da razones para pensar que pudieramos tener resultados distintos de los modelos que se han ensayado en otros paises tanto al nivel social, como económico y tambiém ambiental.

El Capital y la Conservación

Muchos intelectuales han argumentado sobre los conflictos entre el capitalismo la conservación. El capitalismo se basa en la acumulación ilimitada de capital mientras que los recursos del planeta son limitados. Desde esa perspectiva es claro que tiene que aparecer un conflicto entre ambos. Este conflicto quizás no era evidente para analistas anteriores cuando los limites de los recursos naturales estaban lejos de agotarce y nuestra capacidad para cambiar el ambiente era menor pero esa situación amcambiado ahora. Ya vemos como los límites del planeta de amortiguar cambios y mantener estabilidad están cercanos y ya hemos empezado a ver las consecuencias en el agotamiento de pie de crías, pesquerías, desertificación, contaminación de suelos y aguas, extensión ilimitada de la frontera agrícola en algunos países, sin mencionar el calentamiento del planeta y otros cambios globales del clima.

Los conservacionistas alrededor del mundo intentan reconciliar al capitalismo con la conservación y han tratado de aunar beneficios comerciales a actividades conservacionistas, mucha veces en las formas de incentivos económicos para la conservación de recursos o para el uso sostenible de ellos. Sin embargo todas estas actividades están supeditadas al sistema capitalista donde lo que importa no es la conservación ni la gente que vive en el ambiente sino maximizar la producción de capital. Siempre y cuando no haya conflicto entre el ambiente y la gente con el capital, el sistema funciona razonablemente bien; pero tan pronto como aparece un conflicto con el capital tanto la gente como el ambiente tienen las de perder. Como el capitalismo se basa en crecimiento ilimitado siempre aparecerá un conflicto de modo que estas soluciones de uso del ambiente que se basan en incentivos económicos para la conservación están destinadas mas tarde o mas temprano a llegar a este conflicto en donde el ambiente (y la gente que depende de el) siempre pierden. A continuación presentamos unos ejemplos de cómo los conservacionistas intentan proteger el ambiente dentro del sistema capitalista, y como invariablemente encuentran trabas insuperables debido al conflicto con el sistema capitalista. Esta no es una revisión exahustiva del tema pero muestra como diferentes estrategias conservacionistas que parecen tener buenas condiciones de éxito siempre terminan con problemas en lo que aparece un conflicto con el capital.

Manejo sostenible de fauna silvestre

Durante la mitad de los 80 el ministerio del ambiente en Venezuela inició un programa de manejo sostenible de la baba (Caiman cocodrilus, tambien conocido como caimán en el resto de Hispano América). La idea era que los dueños de hatos hacían un censo del numero de babas que había en sus tierras y el ministerio del ambiente (Profauna) le concedía una licencia basada en una cuota de la población total. El sistema era perfecto en papel porque el beneficio del aprovechamiento de la baba le daba al dueño de tierra razones para proteger la integridad del ecosistema y el aprovecho racional le permitía obtener este beneficio de forma continua en el tiempo lo que “garantizaba” que el sistema se hacía bien. Los trabajadors locales también encontraron una fuente de empleo abundante que ayudaba con sus economías familiares. Sin embargo muchos teneros que eran los propulsores del sistema tenían compañías temporales en el país y exhortaban a los dueños de tierra a sobre explotar las babas. Los dueños de tierra sacaban cuanto podían para enriquecerse rápidamente violando las regulaciones impuestas por el sistema sin tener conciencia aparente de que con eso arriesgaban el futuro del programa. Profauna dependía de los impuestos de consumo de la baba de modo que aunque los problemas del programa fueron evidentes desde temprano Profauna se hizo la vista gorda y se negó por años a detener el programa para evaluarlo y redirigirlo, a pesar de las repetidas recomendaciones de la comunidad científica, ya que detener el programa significaba detener la fuente de dinero que sostenía la institución. La población de babas no pudo sostener la cosecha excesiva y a principios de los 90 el programa tuvo que ser disminuido dramáticamente lo que originó que Profauna misma se desintegrara al no recibir los ingresos que necesitaba. Este es un buen ejemplo de un sistema de aprovechamiento de la fauna silvestre que tenía todas las razones biológicas y sociales para triunfar pero el énfasis en el capital y la codicia lo llevó al fracaso.

Refugio Ártico de Vida Silvestre (ANWAR, Alaska)

En el estado de Alaska de los Estados Unidos hay una gran extensión de tierra virgen con gran diversidad biológica y belleza escénica sin igual. Las zona mas grande con menor impacto humano de Norte América. Esta zona virgen es inmensa (comparable al tamaño de Argentina) y ha sido territorio de osos grizzli, de salmones y de alces por milenios. Sin embargo en el subsuelo de toda esta belleza escénica existen grandes yacimientos de petróleo. Por años las compañías petroleras han tratado de explotar el petróleo de la zona pero siempre han encontrado resistencia titánica de parte de los grupos ambientales que se oponen a la explotación petrolera por el daño que esto traería al ambiente. Por años han habido luchas feroces en el congreso Norte Americano donde los mejores argumentos ecológicos se baten con los argumentos comerciales mas fuertes sin producir resultados por mas de una década. Al final de la administración de Clinton, el problema fue resuelto. Clinton firmo una ley donde protegía ANWAR de cualquier desarrollo comercial en perpetuidad, un triunfo rotundo para las luchas ambientales en contra de lo se percibía como el enemigo mas fuerte. Sin embargo, en octubre del año 2005 con el incremento del precio del petróleo después de la fallida invasión a Iraq y la incapacidad del gobierno Norte Americano de apropiarse del petróleo Venezolano, la administración de Bush derogó el decreto de Clinton abriendo ANWAR nuevamente al la explotación petrolera. ¡La protección que Clinton de doy en perpetuidad duró menos que lo que duro la batalla para protegerla!. Este es un ejemplo de cómo los mejores argumentos científicos, acciones legales de alto nivel así como el movimiento popular de millones de ciudadanos preocupados no ha sido suficiente para proteger una zona inapreciable biológicamente. Cuando Clinton decreto la protección de ANWAR los ambientalistas de Norte America celebraron la victoria porque creían que habían ganado definitivamente. Sin embargo la razón por la que las corporaciones querían meterse en ANWAR seguían vigentes y haciéndose mas fuerte cada día. Mientras el petróleo sea un incentivo económico tan fuerte y el capital sea la prioridad del sistema no hay cantidad de legislación que pueda proteger la biodiversidad de la zona. La única salvación en perpetuidad para ANWAR dentro del sistema capitalista es el desarrollo de tecnologías energéticas que no requieran petróleo y que sean mas baratas. Lo otra alternativa es que el sistema deje de ser llevado por el capital que el petróleo origina en una sociedad post-capitalista.

Ecoturismo en las Galápagos

Las islas Galápagos, en Ecuador, son sin duda una de las zonas naturales del mundo con mas valor biológico debido a su rareza y las condiciones de las islas. En la actualidad gozan de protección completa bajo la figura de parques nacionales. No se permite ninguna actividad de explotación externa. Los pescadores locales pueden pescar usando métodos artesanales y no se permite acceso a las islas del archipiélago excepto bajo estricta supervisión de personal entrenado. Debido a la belleza escénica y a la rareza de sus especies los Galápagos reciben gran atención turística de amantes de la naturaleza de todo el mundo que vienen a ver los animales y las plantas únicas de la zona. La administración del parque ha organizado un sistema de ecoturismo donde grupos pequeños visitan las islas bajo supervisión de guías autorizados por el parque. Los caminos donde los turistas pueden transitar están cuidadosamente demarcados y no se le permiten a los turistas salir de ellos durante sus visitas. Esto garantiza que si los animales no quieren ser vistos siempre pueden alejarse del camino y así evitar el contacto con los turistas. Esto tambien garantiza que por mas impacto que los turistas hagan donde vayan siempre habrá bastante superficie de las islas que este exempto del turistas. Cuando un turista viene a las Galápagos paga unos $5000 entre alojamiento, guías, comida y transporte. Es un sistema envidiable para conservación donde las personas que vienen son gente amante de la naturaleza y donde lo único que se extrae son las imágenes de las fotos que los turistas toman. La actividad turística no es libre de impacto sinembargo. Las lanchas de los turistas, los motores de las embarcaciones, los desechos sólidos y líquidos de los barcos así como el impacto accidental de los turistas en las islas tiene su peso. Por eso el parque designa un limite de turistas al año y tiene limites de las zonas que pueden visitar. En el año 2000 el límite era de 70000 turistas al año y según el plan de manejo del parque. En el año 2005 el límite subió a 100.000. Como los turistas que van son amantes de la naturaleza no quieren ver otros turistas en las islas durante su visita. La única forma de acomodar estas exigencia de los clientes sin disminuir el numero de clientes es abrir mas picas y caminos para evitar que hubieran muchos turistas juntos al mismo tiempo. Los cálculos son fáciles. Incrementar la afluencia de turistas incrementa el dinero que le entra al parque y en un país de economía dolarizada donde el instituto que maneja los parques nacionales sufre de carencias de presupuesto la tentación de subir el la couta de turistas es grande. Del dinero que los turistas pagan solo $100 va la administración del parque por concepto de visita al parque, el resto va a las distintas operaciones turísticas que son dueños de los barcos, y yates que laboran en el parque (y claro solo un poquito de esto va a los trabajadores del parque la mayoría a los consorcios que organizan el turismo). Uno diría que $100 por turista por 100000 turistas es suficiente dinero para proteger el parque. Seguramente lo es pero como Los Galápagos no es el único parque de Ecuador la mayoría de los ingresos de las Galápagos van a tierra firme a ser usado como parte del erario nacional donde la conservación tiene una prioridad muy pequeña. El resultado es que hay solo un bote para custodiar un parque marino de varios miles de kilómetros cuadrados y con frecuencia este bote esta fuera de servicio por no tener recursos para repararlo o simplement por falta de combustible. Que pasará en un año o dos cuando se proponga subir la cuota de turistas que puede venir al parque? Un incremento en el numero de turistas traerá mas dividendos al parque pero será seguido de un incremento en caminerías que lleguen mas adentro dentro del parque disminuyendo así el área disponible para los animales sin ser perturbados por los turistas. Los Galápagos no están al borde del desastre, todavía pero este breve análisis muestra que aun en este ejemplo fauna única tan especial, donde el “uso” de la fauna es tan leve como observar y tomar fotos, el sistema de protección de la fauna que depende en aunar dinero con conservación siempre puede resulta en perdidas netas para la conservación tan pronto como aparezca un conflicto entre el ambiente y el capital. Si lo que quere mos es conservación a largo plazo, esta no es una alternativa confíable.

Silvicutura y uso sostenible del bosque

Uno de los ejemplos más claros de protección de ambiente dándole incentivos económicos a la comunidad para la conservación ha sido el movimiento de colectores de Caucho en Brasil. Bajo el liderazgo de Chico Mendes campesinos brasileros se opusieron a grandes consorcios ganaderos que querían cortar el bosque y convertirlo en pastizales. El movimiento resulto exitoso y brindó a los campesinos y pobladores locales de la amazonia con una forma de ganarse la vida usando los recursos del bosque sin agotarlo. Chico Mendes sufrió muchas amenazas de muerte de parte de los ganaderos cuyos intereses el había frustrado y ultimadamente cumplieron su promesa acabando con su vida pero no con su obra. Una lucha similar persiste hoy en diferentes sectores de la Amazonia pero los resultados en cada caso siempre son los mismos donde terminan con el asesinato del líder rural. No es nada muy distinto de los problemas de sicariato que han sufrido y sufren muchos de los líderes rurales de la Revolución Bolivariana. La razón por la que lo traigo a colación es para hacer notar que la organización de la comunidad para proteger el ambiente puede ser muy efectiva pero siempre sufrirá problemas si esta en conflicto con grandes intereses económicos siempre y cuando le capital tenga la importancia que tiene ahora.

En todos los casos de protección de la ambiente usando los métodos descritos, y sus variantes, se pueden tener éxitos parciales o temporales como se ha visto siempre y cuando el capital no se vea amenazado. Mientras el sistema funcione bajo la prioridad de maximizar el capital es solo cuestión de tiempo hasta que el dinero gane una batalla en detrimento del ambiente. Las sectores que protegen el ambiente pueden ganar todas las batallas pero si pierden una pierden la guerra porque una sola derrota es suficiente para que se destruya el ambiente. De manera que aún en los programas de conservación mas exitosos siempre esta la espada de Damocles de que los turistas puedan dejar de venir y colapsar la industria turística, o que la demanda por tierras para otros usos agrícolas sea tal que las tierras terminen siendo usadas de formas no sostenibles, o que el precio de la gasolina sea tan alto que terminen autorizando la explotación de petróleo en Alaska. Cuando algunos de los “intocables” aparezca en la zona las suertes están hechadas, no hay esperanza para el ambiente en contra de ellos. Por intocables me refiero a actividades que producirían gran destrucción ambiental pero producen tanto dinero que no se puede competir con ellas con actividades de uso sostenible de la naturaleza y como lo son la extracción de oro u otros metales o piedras preciosas o simplemente la extracción de petróleo. Si alguno de los intocables aparece en la escena los conservacionistas cambian a una estrategia que se pude comparar jugar el juego halar la cuerda contra contra guinche donde uno sabe que siempre va a perder y si pudiera retardar la destrucción ambiental en algo uno se considera victorioso pero sabe que es pasajero que el futuro es triste tanto para la conservación como para los pobladores de la zona.

Recomendar este artículo  Mandar este artículo por correo